mariush [17 marca 2009, 07:51]
f18???
helenae [17 marca 2009, 08:02]
Podałam dane na jakich wykonałam zdjęcie. Tego dnia nad morzem była mgła i było po prostu szaro, a obiekt dość daleko. Nie wiem, czy ma to sens, czy nie...ale zdjęcie wyszło mimo bardzo kiepskich warunków
Podałam dane na jakich wykonałam zdjęcie. Tego dnia nad morzem była mgła i było po prostu szaro, a obiekt dość daleko. Nie wiem, czy ma to sens, czy nie...ale zdjęcie wyszło mimo bardzo kiepskich warunków
e-510 [17 marca 2009, 08:10]
3 - Dobrze
Ggrzesiek [17 marca 2009, 08:19]
4 - Świetnie
helenae [17 marca 2009, 08:20]
No cóż. Nie będę się upierać i przekonywać, że jest to cudo świata : ) Wybrałam to zdjęcie spośród innych, bo mi przypadło do gustu. Dziękuję : )
No cóż. Nie będę się upierać i przekonywać, że jest to cudo świata : ) Wybrałam to zdjęcie spośród innych, bo mi przypadło do gustu. Dziękuję : )
mariush [17 marca 2009, 08:21]
1 - wg mnie to po prostu kiepskie jakościowo zdjęcie, z powodów opisanych przez diabolika
helenae [17 marca 2009, 08:25]
Dziękuję za dyskusję i oceny : )
Dziękuję za dyskusję i oceny : )
Harpo [17 marca 2009, 08:28]
sorki, ale ciekawi mnie to: "przecież powyżej f/9 nie ma to sensu w większości lustrzanek cyfrowych" to po co f/22 np.? Tylko żeby ew. skrócić czas? Zdjęcie ciekawe, ale powiedziałbym - martwe.
helenae [17 marca 2009, 08:31]
diabolique...odpowiem za chwilę...muszę udać się do google : D
diabolique...odpowiem za chwilę...muszę udać się do google : D
Muminek [17 marca 2009, 08:35]
3 - Dobrze
helenae [17 marca 2009, 08:43]
Zapoznałam się już z tymi poważnymi terminami. Może kiedyś to wykorzystam : ) Mimo to, ja bardzo proszę udzielajcie mi porad prostym językiem : )
Zapoznałam się już z tymi poważnymi terminami. Może kiedyś to wykorzystam : ) Mimo to, ja bardzo proszę udzielajcie mi porad prostym językiem : )
Ggrzesiek [17 marca 2009, 08:47]
Może i jakościowo nie jest najlepiej ale bardzo podoba mi się zestawienie kolorów i "nicość" za słupem.
dzemski [17 marca 2009, 09:12]
wrzucę swoje 3 grosze. Limit limitem, ale jesli chodzi o samo zdjęcie to ani mariush, ani diaboliczna gwiazdeczka (zdrobniale, nie z wyrzutem), nie napisali by słowa, gdyby nie podpis pod zdjęciem. Co więcej, nie chciałoby się prawie nikomu oglądać EXIFu gdyby taki był. Nikt by nic nie pisał o dyfrakcjach i dyskach Airy'ego, tylko spokojnie dał ocenę 3 i 4.
Dla mądrych, w studio przy blyskach często używa się przysłon powyżej 11, zwłaszcza mając nikona gdzie ISO100 praktycznie nie istnieje, a w dodatku chcemy mieć dużą GO. Ostrość jest wtedy bez zarzutu. ;P Wiadomo, że ostrość po przysłonie 11 trochę spada, ale nie aż tak, żeby mieć wpływ na percepcję zdjęcia i zależy bardzo mocno od charakterystyki obiektywu. Obiektywy Zuiko (niemal wszystkie) mają rozdzielczość około 30lpmm dla przysłony 16-18, uważam to za całkowicie akceptowalną wartość.
Cała ta techniczna paplanina zabija fotografię, a wyznawcy nowej religii "fototechniki" opanowują rynek. Nie liczy się już estetyka, liczą się cyferki.
a pomyśleć, że to ja mam łatkę czlowieka od fochów, mimo, że tylko dwa razy sie obraziłem, za to od kilku tygodni kolega d.... odstawił ich juz kilkanaście. Jak widać pozory mylą
kasiulap [17 marca 2009, 09:28]
a ja myslalam ze na miniaturze to zapalniczka;)
zibi1303 [17 marca 2009, 09:42]
3 - Dobrze, zdjęcie zaliczyłbym do udanych, zwłaszcza że warunki takie sobie były. Jedynie temat może nie fascynujący, ale wykonanie w porządku. Panowie i Panie nie oceniajcie zdjęć po cyferkach, a po tym co zdjęcie niesie i jak wygląda. Cyferki są dla ciekawskich i początkujących, aby łatwiej mogli się nauczyć
dzemski [17 marca 2009, 09:50]
koledzy nie pomyśleli chyba też, że ostrość mogła spaść także w wyniku perspektywy powietrznej (była mgła). (choć wg mnie zdjęcie jest ostre, może nie wyostrzone tylko po zmniejszeniu)
diabolique [17 marca 2009, 10:02]
SPECJALNIE DLA CZYTAJĄCYCH INACZEJ:
nie poddawałem w wątpliwość ostrości czy też jakości tego zdjęcia a jedynie stosowanie przysłony f/18 w cyfrówkach systemu 4/3 (ogólnie)
zdjęcie mi się podoba
diabolique [17 marca 2009, 10:02]
5 - Doskonale
mariush [17 marca 2009, 10:08]
dzemik - dyskusji nie byłoby gdyby zdjęcie nie było rozmazanomydlane (co jest oczywistą oczywistością a nie tematem do dyskusji) po bezsensownym użyciu dużej przesłony. Istnieje pewien minimalny pułap jakości dla każdego zdjęcia - tu ten pułap nie został IMO osiągnięty i tyle, nie ma nad czym dyskutować (a autor jest mądrzejszy przynajmniej )
BTW - tez używałem przesłony 16 w olku i wiem że jakość dostaje wtedy mocno w kość - proszę więc nie opowiadać dyrdymałów!
bufetowa [17 marca 2009, 10:12]
Kolorki i kadr - mniut
helenae [17 marca 2009, 10:13]
Po przeczytaniu komentarza dzemskiego sprawdziłam jeszcze raz zdjęcie. I okazuje się, ze ja nie wyostrzyłam zdjęcia po zmniejszeniu. Zaraz wstawię ponownie, już wyostrzone.
Ja powiem krótko i na temat : zdjęcie jest ładne i gdyby autorka zastosowała tu inną kompozycję - brakło by mi jednego przycisku po prawej stronie do jego oceny.Zmuszony byłbym więc użyc tego,który jest.
Strona główna
Zarejestruj się
Zaloguj mnie
Regulamin / Polityka Prywatności
Lista albumów
Ostatnio przesłane
Komentarze
Popularne
Najlepiej ocenione
Ulubione
Szukaj
f18???
helenae [17 marca 2009, 08:02]
Podałam dane na jakich wykonałam zdjęcie. Tego dnia nad morzem była mgła i było po prostu szaro, a obiekt dość daleko. Nie wiem, czy ma to sens, czy nie...ale zdjęcie wyszło mimo bardzo kiepskich warunków
Podałam dane na jakich wykonałam zdjęcie. Tego dnia nad morzem była mgła i było po prostu szaro, a obiekt dość daleko. Nie wiem, czy ma to sens, czy nie...ale zdjęcie wyszło mimo bardzo kiepskich warunków
e-510 [17 marca 2009, 08:10]
3 - Dobrze
Ggrzesiek [17 marca 2009, 08:19]
4 - Świetnie
helenae [17 marca 2009, 08:20]
No cóż. Nie będę się upierać i przekonywać, że jest to cudo świata : ) Wybrałam to zdjęcie spośród innych, bo mi przypadło do gustu. Dziękuję : )
No cóż. Nie będę się upierać i przekonywać, że jest to cudo świata : ) Wybrałam to zdjęcie spośród innych, bo mi przypadło do gustu. Dziękuję : )
mariush [17 marca 2009, 08:21]
1 - wg mnie to po prostu kiepskie jakościowo zdjęcie, z powodów opisanych przez diabolika
helenae [17 marca 2009, 08:25]
Dziękuję za dyskusję i oceny : )
Dziękuję za dyskusję i oceny : )
Harpo [17 marca 2009, 08:28]
sorki, ale ciekawi mnie to: "przecież powyżej f/9 nie ma to sensu w większości lustrzanek cyfrowych" to po co f/22 np.? Tylko żeby ew. skrócić czas? Zdjęcie ciekawe, ale powiedziałbym - martwe.
helenae [17 marca 2009, 08:31]
diabolique...odpowiem za chwilę...muszę udać się do google : D
diabolique...odpowiem za chwilę...muszę udać się do google : D
Muminek [17 marca 2009, 08:35]
3 - Dobrze
helenae [17 marca 2009, 08:43]
Zapoznałam się już z tymi poważnymi terminami. Może kiedyś to wykorzystam : ) Mimo to, ja bardzo proszę udzielajcie mi porad prostym językiem : )
Zapoznałam się już z tymi poważnymi terminami. Może kiedyś to wykorzystam : ) Mimo to, ja bardzo proszę udzielajcie mi porad prostym językiem : )
Ggrzesiek [17 marca 2009, 08:47]
Może i jakościowo nie jest najlepiej ale bardzo podoba mi się zestawienie kolorów i "nicość" za słupem.
dzemski [17 marca 2009, 09:12]
wrzucę swoje 3 grosze. Limit limitem, ale jesli chodzi o samo zdjęcie to ani mariush, ani diaboliczna gwiazdeczka (zdrobniale, nie z wyrzutem), nie napisali by słowa, gdyby nie podpis pod zdjęciem. Co więcej, nie chciałoby się prawie nikomu oglądać EXIFu gdyby taki był. Nikt by nic nie pisał o dyfrakcjach i dyskach Airy'ego, tylko spokojnie dał ocenę 3 i 4.
Dla mądrych, w studio przy blyskach często używa się przysłon powyżej 11, zwłaszcza mając nikona gdzie ISO100 praktycznie nie istnieje, a w dodatku chcemy mieć dużą GO. Ostrość jest wtedy bez zarzutu. ;P Wiadomo, że ostrość po przysłonie 11 trochę spada, ale nie aż tak, żeby mieć wpływ na percepcję zdjęcia i zależy bardzo mocno od charakterystyki obiektywu. Obiektywy Zuiko (niemal wszystkie) mają rozdzielczość około 30lpmm dla przysłony 16-18, uważam to za całkowicie akceptowalną wartość.
Cała ta techniczna paplanina zabija fotografię, a wyznawcy nowej religii "fototechniki" opanowują rynek. Nie liczy się już estetyka, liczą się cyferki.
a pomyśleć, że to ja mam łatkę czlowieka od fochów, mimo, że tylko dwa razy sie obraziłem, za to od kilku tygodni kolega d.... odstawił ich juz kilkanaście. Jak widać pozory mylą
kasiulap [17 marca 2009, 09:28]
a ja myslalam ze na miniaturze to zapalniczka;)
zibi1303 [17 marca 2009, 09:42]
3 - Dobrze, zdjęcie zaliczyłbym do udanych, zwłaszcza że warunki takie sobie były. Jedynie temat może nie fascynujący, ale wykonanie w porządku. Panowie i Panie nie oceniajcie zdjęć po cyferkach, a po tym co zdjęcie niesie i jak wygląda. Cyferki są dla ciekawskich i początkujących, aby łatwiej mogli się nauczyć
dzemski [17 marca 2009, 09:50]
koledzy nie pomyśleli chyba też, że ostrość mogła spaść także w wyniku perspektywy powietrznej (była mgła). (choć wg mnie zdjęcie jest ostre, może nie wyostrzone tylko po zmniejszeniu)
diabolique [17 marca 2009, 10:02]
SPECJALNIE DLA CZYTAJĄCYCH INACZEJ:
nie poddawałem w wątpliwość ostrości czy też jakości tego zdjęcia a jedynie stosowanie przysłony f/18 w cyfrówkach systemu 4/3 (ogólnie)
zdjęcie mi się podoba
diabolique [17 marca 2009, 10:02]
5 - Doskonale
mariush [17 marca 2009, 10:08]
dzemik - dyskusji nie byłoby gdyby zdjęcie nie było rozmazanomydlane (co jest oczywistą oczywistością a nie tematem do dyskusji) po bezsensownym użyciu dużej przesłony. Istnieje pewien minimalny pułap jakości dla każdego zdjęcia - tu ten pułap nie został IMO osiągnięty i tyle, nie ma nad czym dyskutować (a autor jest mądrzejszy przynajmniej )
BTW - tez używałem przesłony 16 w olku i wiem że jakość dostaje wtedy mocno w kość - proszę więc nie opowiadać dyrdymałów!
bufetowa [17 marca 2009, 10:12]
Kolorki i kadr - mniut
helenae [17 marca 2009, 10:13]
Po przeczytaniu komentarza dzemskiego sprawdziłam jeszcze raz zdjęcie. I okazuje się, ze ja nie wyostrzyłam zdjęcia po zmniejszeniu. Zaraz wstawię ponownie, już wyostrzone.
4-świetne