3 - Dobrze, choć model pięknością nie grzeszy... jakim to sprzętem?

Bueeee.. "piękny" model Serio zrobiłeś to zwykłym 14-42 ???

4 - Świetnie, pięknie boczne światło pada na tego potwora.

ta ćma jest dość duża - z 8 cm ze skrzydłami wzdłuż, tak że ogniskowa 42mm i f/16 wystarczyło, dla 1/40 sek przy ISO200 i maksymalnie bliskim ogniskowaniu; tylko światło słoneczne trochę wypaliło niektóre fragmenty

słabo, brak ostrości, przepalone, bałagan w kadrze

0 - Fatalnie

mariush, jak dajesz 0 (masz prawo) to wysil się na uzasadnienie - choćby takie jak kasprzyk

Legal - proszę bardzo.
JAKOŚĆ... jakośc jest tragiczna. W przypadku dokumentalnej fotografii przyrody nieakceptowalny jest brak ostrości, poruszenie, pikseloza, ostre przepalenie (z zasady oczywiście - bo istnieją odstępstwa od tej zasady). Makro musi być żyletą!
To zdjęcie jest ewidentnie poruszone, "ratowane" za pomocą softowego wyostrzania. Już to dyskwalifikuje je IMO. Dodatkowo, widać, że światło było zbyt ostre - może przydałoby się skróćenie migawki i dopalenie lampą?
Próbuj dalej - powiększenie robi wrażenie

z pokorą i uwagą przyjmuję bardzo krytyczne uwagi - we większości sie z nimi zgadzam, kadr i temat wydawal mi sie dobry, a technicznie - coz: nie sadzilem, ze zdjecie bedzie ogladane takim sokolim okiem

Witaj. Bardzo dobrą szkołą makro jest wątek: "makro" na CF. Nawet przy bardzo poprawnej technicznie fotce, trudno jest wybić się z tłumu, w czasach wszechobecnej fotografii o tej tematyce. Ważne, że przyjmujesz krytykę, to dobrze wróży na przyszłość, rób zdjęcia, wrzucaj na forum, a poprawa wykonywanych przez Ciebie fotek, na pewno zostanie zauważona i doceniona na forum. Powodzenia!