4 - Świetnie

4 - Świetnie

Bardzo ciekawa modelka, nieciekawe ujęcie. Za bardzo "legitymacyjne".

4 - Świetnie

4 - Świetnie

4 - Świetnie

4 - Świetnie

2 - Znośnie. Przychylam się do zdania mariusha. Niestety, płaskie światło źle wygląda. Ostatnio widziałem kilka Twoich portretów i właśnie to mi w nich przeszkadzało: płaskie, nudne oświetlenie.
Pzdr

suchar : Większych bzdur nie czytałem dawno, aby krytykować miękkie światło w portrecie ... oczywiście są portrety w innym stylu przy świetle kontrastowym, ale czy ja muszę takie robić ??? Na tym zdjęciu jest bardzo duża plastyka oświetlenia (prawie 3D)--- może jednak zmieńcie sobie z kolegą monitory albo okulary
Każdy ma prawo pisać i oceniać w/g własnego gustu, ale sądząc po zdjęciach w galerii ani Ty ani mariush nie macie żadnego zdjęcia portretowego przy świetle aranżowanym, a inne Wasze zdjęcia ludzi (technika) wołają o pomstę do nieba...
Nie lubię (ostatnio) ostrych polemik, ale taka kardynalnie nieudolna krytyka może skrzywić gust innym użytkownikom forum. Najpierw trzeba nieco poznać temat portretu, aby sensownie o nim pisać .
Gdybyś napisał po prostu: nie podoba się, nieciekawe itp,-- to byłoby OK, bo o gustach się nie dyskutuje, ale ta ocena światła świadczy o braku elementarnej wiedzy n/t portretu...
Zastanawia mnie polityka moderatorów pod względem zniechęcania ludzi do wysyłania tu zdjęć. Jedynie kilku użytkowników potrafi na tym forum pokazać dobre technicznie zdjęcia portretowe i akty, a są oni traktowani jak przeszkody w promowaniu bylejakości warsztatowej.

Przychylam sie do komentarza Irka.
Dla mnie to zdjecie jest doskonalym przykladem swietnej pracy swiatlem, nie Photoshopem. Zero obrobki cyfrowej typu gladzenie (a jesli jest, to jest niewidoczna; podejrzewam jednak, ze nie ma), tylko i wylacznie doskonala praca fotograficzna. No i przygotowanie modelki do zdjecia, to tez wazne. Dla mnie bomba. Chyle czola.

4 - Świetnie

4 - Świetnie. Podobaja mi się przede wszystkim dwie rzeczy - piękne, miękkie, modelujące światełko oraz kompozycja, w której najważniejszymi akcentami sa oczy, usta, ogólnie cały półprofil oraz dekolt z dynamicznie zakończoną krawędzią czerni po prawej. Wydaje mi się, że takie ujęcie dobrze oddaje osobowość modelki. Niektórym użytkownikom nie spodobał się ten portret, bo jest jak na młodzieżowe gusta zbyt klasyczny, stonowany i trudno niedoświadczonej osobie wyłapać światło na nim. Dla niektórych osób słowo "światło" w kontekście fotograficznym oznacza, że trzeba reflektorem uderzać w twarz i koniecznie stwarzać duży kontrast. Irek, pozostałe Twoje portrety bardzo mi się podobają, widać na nich rękę fachowca, operowanie światłem, zamysły kompozycyjne, indywidualne podejście do modelki. Są to portrety, które do mnie przemawiają z dużą siłą mimo, że są na pierwszy rzut oka bardzo łagodne, przygaszone. Daję 4,3. W swoim komentarzu powyżej, mimo że siłą rzeczy stronniczym, wykładasz racje, które podzielam w pełni.

5 - Doskonale

4 - Świetnie

5 - Doskonale

4 - Świetnie

4 - Świetnie. wlasnie tego slowa mi brakowalo-klasyczny (dziekuje tadeuszowi). brakuje mi troszke lewej strony, ale to z kolei pociagnelo by za soba potrzebe zwiekszenia przestrzeni z prawej, czyli odsuniecia modelki od obiektywu. a to groziloby juz innym kadrem

w przypadku suchara jest jedna zastanawiajac sprawa, straszny szum robi w kwestii powrotu do korzeni, do fotografii aparatami z błoną jednocześnie w lekcewazący sposób traktuje starą dobrą szkołę fotografii portretowej...to jakaś dziwna odmiana onanizmu sprzętowego chyba, nie sądzicie?

Sądzicie

Czy te osobiste wycieczki naprawdę są komukolwiek potrzebne, nie szkoda wam czasu i nerwów? Jakoś nie zauważyłem, żeby ktoś się czepiał adwersarzy kiedy dostaje dobre oceny. Zdjęcia ocenia mnóstwo anonimowych osób, z których jedni wiedzą, co mówią a inni nie za bardzo Nie zmienia to faktu, że każdy widzi po swojemu i ocenia jak widzi i jak lubi. Czy to takie ważne, jaka tam komu wyjdzie średnia ocen? Świadectw forum nie wystawia, póki co