@diabolique: hmm... był bym naprawdę wdzięczny gdybyś mógł uzasadnić jakoś swoją ocenę, jakoś tak mierzalnie najlepiej proszę (bez osobistych wycieczek do mojej ignorancji ). No chyba że to poprostu tylko ocena typu "podoba się" ?

robtor, po prostu fotografia nie wali po oczach dosłownością, klasycznym jednym planem będącym "kserokopią" rzeczywistości. Zaciekawiła mnie bardzo kompozycja i rozwiązanie techniczne zabudowy kadru.
Owszem, nie ma tu nic widowiskowego, pięknej nagiej kobiety czy też fotoszopinych umiejętności 10/10.
Jest tak odmienna od tego co oglądam na co dzień (nie tylko na forum), że ujmuje mnie świeżością.
Niestety, problememem wielkich fanatyków fotografii jest to, że po paru tysiącach cykniętych fot i parunastu tysiącach obejrzanych zdjęć zwykłe, oczywiste, klasyczne i ostre zdjęcie jest czymś, co już się wielokrotnie widziało. Ciężko mnie takim oczywistym zdjęciem zainteresować. Tu widzę coś, co w takiej formie nie istnieje w rzeczywistości i dlatego mi się podoba, przyciąga i zaciekawia.
Mam nadzieję, że usprawiedliwiłem się przynajmniej częściowo
Głębszej analizy nie chcę tu uprawiać, bo może być niemierzalna i odebrana jako wycieczki osobiste

PS. Ja tam jakoś nie dziwię się piąteczkom pod kolejnymi zdjęciami ptaków, kwiatów, much itp. Nie wymagam tłumaczeń, że komuś się podoba coś, co dla mnie jest nudne. Każdy mierzy swoją miarą i swoim gustem. Ta fotografia trafia w moje oczekiwania.

Jako uzupełnienie dodam, że do wykonania tej kompozycji nie użyto fotoszopa, to zdjęcie to jedna klatka (naświetlona raz) pokazująca różne części mojego ogrodu.

diabolique dzięki za tak obszerny komentarz

A dla mnie tego typu foty są nie do ocenienia. Z jednej strony przyciąga i zaciekawia (jak pisze diabolique), a z drugiej wyczuwam tanią zagrywką pod "artyzm". I powstaje dysonans.

O akurat to czy powstało za jednym kłapnięciem, czy użyto PSa, mnie nie podnieca. Liczy się efekt końcowy. A to, że nie użyto PSa temu zdjęciu nic nie dodaje, ani jego autorowi kunsztu. Mogłeś ten fakt zataić przed nami. Tak odzierasz fotę z pewnej dozy czystości i niewinności. "To jest proszę państwa sztuka, bo nie użyłem PSa!"

"artyzm" byłby moim zdaniem, jeśli autor na siłę skomponował taki kadr. Tutaj wydaje mi się, że zobaczył potencjał, jaki dają odbicia i bardzo dobrze je wykorzystał. Efektem jest niepokojący kadr, rzeczywiście "inny". I bardzo dobrze.

Thomasso to Twoja osobista opinia, dzięki za komentarz, o psie pisałem w nawiązaniu do komentarza diabolique. Ta fotografia to nie artyzma, a zdjęcie które ma znaczenie dla mnie. Jeżeli się komuś spodoba to miło.

@diabolique: Dziękuję bardzo że zechciał mi Pan odpowiedzieć. Proszę wybaczyć mi moje zdziwienie postawioną oceną, wydała mi się ona wysoce absurdalna (wysoce bardziej niż co nie które 5 i 4 przy fotkach ptaszków, kwiatków, much itp.). "... Każdy mierzy swoją miarą i swoim gustem. Ta fotografia trafia w moje oczekiwania." - to uważam bardzo celna i cenna uwaga z którą niezaprzeczalnie bym się zgodził . Pozdrawiam

De facto każde zdjęcie ma dla jego autora jakieś znaczenie.

Trafna uwaga

robtor - absurdalna? można też zapytać przewrotnie - co ci się NIE podoba w tym zdjęciu?
Pomijając rzecz gustu (jeden lubi nastrojowe czarnobiele, drugi kolorowe żywiołowe) co można zarzucić tej fotografii?

:omg:

Jarku - co się kryje za "aha" i "omg"? Coś konkretnego?

@diabolique: Miałem nadzieję że wyraziłem się jasno w moim komentarzu do Twojej odpowiedzi: "... Każdy mierzy swoją miarą i swoim gustem. Ta fotografia trafia w moje oczekiwania." - to uważam bardzo celna i cenna uwaga z którą niezaprzeczalnie bym się zgodził..." Nie udzielę Ci jaśniejszej odpowiedzi , nie zadałem Ci pytania po to aby szukać jakichś osobistych wycieczek (prosiłem o to żebyś Ty też ich nie robił ), względem Ciebie czy tym bardziej autora fotki. Autor wyjaśnił co przedstawia zdjęcie i zaznaczył iż do jego powstania nie użył ps-a tylko że jest to "jedna klatka (naświetlona raz)", napisał również: "Ta fotografia to nie artyzma, a zdjęcie które ma znaczenie dla mnie. Jeżeli się komuś spodoba to miło" . To moim zdaniem zamyka dyskusje w tym temacie. Jakiekolwiek moje dywagacje na temat tego zdjęcia mogą tylko niepotrzebnie zdenerwować autora, a po co?
Mnie interesowała niezmiernie tylko Twoja opinia. Jeszcze raz dziękuję że zechciałeś się nią podzielić.

Kurde, nie kumam

ciekawe, zatrzymuje zainteresowanie na dluzej

robtor, każdy autor, którego nie interesują opinie o zdjęciu może wyłączyć opcje komentowania.
Jeśli my sami, forumowicze, uznajemy, że nie ma sensu gadać o zdjęciach, to jaki sens bywania na forum? Onanizm sprzętowy?
Ja akurat lubię gadać o zdjęciach, niekoniecznie z wnioskami końcowymi i ogólnonarodową zgodą. Można różnić się ładnie, ale zawsze będę stał na stanowisku, że o fotografii warto mówić, bo to znacznie ubogaca i uwrażliwia innych widzów i czytelników.
No ale oczywiście to moje zdanie. Wiem, że akurat w tej kwestii jestem na forum w mniejszości

Widzę że zdjęcie nie wzbudza takich kontrowersji jak niektóre na przykład z prac dzarro . Dla jasności, zera nie wstawiałem i nie kasowałem . Wydaje mi się że takie wyjaśnienia - opinie osoby uważanej (przynajmniej tu na forum) za kogoś znającego się na fotografii pozwalają przy takich "trudnych" zdjęciach osobom dużo mniej doświadczonym (takim jak ja) inaczej spojrzeć na to co zrobił autor, albo przynajmniej zastanowić się nad tym "co miał na myśli" . Czy się z tym zgodzimy to już inna sprawa .

Cieszę się, że zdjęcie wzbudza emocje, przynajmniej wiadomo, że nie jest przeciętne
Podsumuję krótko, diabolique rozczytał to zdjęcie podobnie do tego jak ja je postrzegam, ale każdy widzi co i jak chce.

4 - Świetnie