Galeria Olympusclub.pl

Nasze zdjęcia


Śnieżka. Widok z Równi pod Śnieżką.

816-1181514778-2-l.jpg fightce8.jpg IMG_0054.jpg sad_anarchy.jpg Sniezka_1.jpg 10.jpg modaskrzypaczka.jpg PICT2367.jpg _K1700_LM.jpg

Komentarz 18 do 37 z 37
Strona: 1 - 2

fotomic   [04, Marzec 2008 at 02:16 PM]
WB jest gut, bardzo gut, ludzie to zima je, ogólnie całość na+
dulak   [04, Marzec 2008 at 02:24 PM]
mariush, kompletnie nie masz pojecia o tym co piszesz Puszczać oczko gdy na biala kartke poswiecisz niebieskim swiatelkiem to kartka bedzie wydawala sie niebieska, gdyz zrodlo swiatla bedzie w tym kolorze. Niebo na milosc boska nie jest zrodlem swiatla. Niebieskie niebo to wynikowa rozproszenia swiatla na fluktuacjach gęstosci powietrza. Zrodlo swiatla pozostaje biale! Bylem w gorach zima wiele razy, lecz snieg nigdy nie byl tam niebieski! Przy szarym niebie snieg rowniez pozostaje bialy! a podczas zachodu slonca rowniez! Na zdjeciu Stefana widoczny jest ewidentny efekt przeklamania barwowego charakteryzujacego fotografie robione w poludnie!!! A za to odpowiada WB!!!
mariush   [04, Marzec 2008 at 02:41 PM]
Niebo nie jest źródłem światła? A to ciekawe Uśmiech Wobec tego księżyc też nie jest źródłem światła, bo świeci światłem odbitym od słońca Uśmiech
dulak, zrozum - twój wzrok nie widzi niebieskości w cieniach bo "dokonuje tłumaczenia" koloru na szarość.
W ogóle, gadanie o złym WB jest pozbawione sensu w przypadku tego typu fotografii. To nie dokument, gdzie kolory muszą wiernie odpowiadać rzeczywistości.
howgh Uśmiech
Smerf Maruda   [04, Marzec 2008 at 02:48 PM]
Śnieg jest niebieski, do licha, śnieg w cieniu jest niebieski. Malarze malują śnieg w cieniu na niebiesko, jak ma wyglądać śnieg na zdjęciu?! Nie mam monitora skalibrowanego spiderem, ale wiem, że śnieg ma być niebieski.
salvadhor   [04, Marzec 2008 at 02:55 PM]
Jak dla mnie korzystniej by to wyglądało bez tej białej dziury na niebie.
dulak   [04, Marzec 2008 at 03:01 PM]
no mariush, jesli wg Ciebie niebo jest zrodlem swiatla, to temat jest zamkniety Cool a jak sam napisales ksiezyc oczywiscie nie jest zrodlem swiatla, podobnie jak swiatlo lampy odbite od blendy pozostaje zrodlem swiatla, a nie sama blenda Uśmiech. a to, ze moj wzrok dokonuje usrednien szarosci to zatkalo mnie. Od zawsze tak swiatlo mierzyly swiatlomierze, ale ze wzrok Bardzo szczęśliwy
Smerfie Marudo Uśmiech marudzisz niepotrzebnie, ja nie sledze malarstwa (choc moj ojciec jest artysta rzezbiarzem) i nie wiem jak maluja malarze snieg w cieniu, ja wiem jaki kolor ma snieg Uśmiech Pytasz jak ma wygladac snieg na zdjeciu - odpowiadam, ma byc bialy Smerfie, bialy a nie niebieski jak Ty UśmiechUśmiechUśmiech To na koniec to zart, mam nadzieje, ze sie nie obrazisz Uśmiech Ale nie moglem sie powstrzymac.
mariush   [04, Marzec 2008 at 03:14 PM]
1. Gwoli ścisłości - śnieg nie jest biały - śnieg składa się z kryształków lodu, które są przezroczyste. Biały kolor to wrażenie, które bierze się z równomiernego odbijania białego/jasnego światła przez śnieg.
2. Myślę sobie, że obalenie teorii dulaka dot. nie świecenia księżyca (i nieba) będzie trudne, szczególnie, jeśli przypomnimy sobie jak wygląda świat podczas pełni bezchmurnej, a jak podczas pełni totalnie zachmurzonej. Zakładając prawdziwość teorii dulaka, patrząc na niebo w samo południe i 12 godzin później, daje ono po oczach w jednakowy sposób - dlatego okulary przeciwsłoneczne są potrzebne tylko wtedy, kiedy jedziemy samochodem face to face ze słońcem.
3. Wracając do pkt. 1 - za kazdy cm kw. śniegu, ziemi, wszystkiego padają tysiące źródeł światła - w większośc odbitego. Ich barwy sie ze soba mieszają. W przypadku jasnego słońca, które pada na śnieg, oczywiście ono dominuje i śnieg jest biały. Ale w cieniu nie jest już tak różowo (chciałem powiedzieć - biało). Tam światło słoneczne ma niewiele do powiedzenia, cienie są więc oświetlane przez inne źródła światła, głównie światło odbijające się od śniegu oraz niebo. Stąd kolor.
4. Od zawsze to światło mierzył właśnie wzrok, a nie światłomierze. Światłomierze od niedawna (dwieście lat?)

ufff, teraz naprawdę kończę, chyba prościej się nie da... pozdrawiam bezśnieżnie, czyli ciepło Uśmiech
rocco   [04, Marzec 2008 at 03:22 PM]
3 - Dobrze
irek50   [04, Marzec 2008 at 03:23 PM]
Ludzie bardzo różnią się między sobą pod względem postrzegania barw -skrajnym przypadkiem jest daltonizm, ale odbiór poszczególnych składników widma promieniowania jest wybitnie indywidualny... Prawdą jest, że niebieskie niebo zmienia temperaturę barwową światła padającego na ziemię... obiektywny pomiar barwomierzem wykazuje temperaturą barwową znacznie powyżej 6000 K podczas gdy normalną temperaturę barwy słońca określa się na ok. 5500 K.
Jednak w górach do obiektywnego koloru niebieskiego dochodzi niewidzialne promieniowanie UV wzmacniajace kolor niebieski odbierany przez film i matrycę cyfrową...Reszta jest sprawą gustu i indywidualnych preferencji.
Na powyższym zdjęciu śnieg jest zbyt niebieski moim zdaniem, ale autor ma prawo widzieć to inaczej ...
dulak   [04, Marzec 2008 at 03:25 PM]
Hehe mariush, toz sie napisal Uśmiech ale idac za tym rozumowaniem nic nie jest wlasciwym sobie kolorem, gdyz wszystko sklada sie z mieszania barw. Jesli Ty uwazasz nadal, ze niebo lub ksiezyc sa zrodlem swiatla Bardzo szczęśliwy to nie bede Cie przekonywal tylko zadam pytanie czy masz dzieci? Uśmiech jesli tak, nie ucz ich chociaz fizyki UśmiechUśmiechUśmiech
W cieniu snieg odbija mniej swiatla, stad zludzenie innosci, ale nadal pozostaje "sniezno" bialy Uśmiech podobnie jak sufit w Twoim domu Uśmiech
ad4. napisales wczesniej "...twój wzrok nie widzi niebieskości w cieniach bo "dokonuje tłumaczenia" koloru na szarość..." wiec jestem w szoku, a po jakieko ten moj wzrok mi przekladalby barwe na srednia szarosc? Zszokowany Bardzo szczęśliwy Tak robia swiatlomierze! Nabijam się
irek50   [04, Marzec 2008 at 03:26 PM]
4 - Świetnie
dulak   [04, Marzec 2008 at 03:28 PM]
irek ma racje, zapomnielismy o wzmozonym UV w gorach.
irek50   [04, Marzec 2008 at 03:31 PM]
dulak: Przykro mi, że nie mogę Cię poprzeć, ale na 100% nie masz racji !!! Nie ma czegoś takiego jak obiektywna biel przedmiotu bez uwzględnienia spektrum promieniowania jakie pada na ten przedmiot ! Uśmiech
W fizyce inaczej rozumie się termin "źródło światła" niż w fotografi ... Księżyc, niebo, biała parasolka itp. są źródłami światła POŚREDNIMI ... Przedmiot zdjęcia nie wie, czy oświetla go prawdziwe źródło światła czy pośrednie Uśmiech
mariush   [04, Marzec 2008 at 03:39 PM]
irek, dulak - matryca jest kompletnie nieczuła na promieniowanie UV!!! Poza tym, tu jesteśmy na wysokości 1,5 km - to zbyt nisko aby UV pomógł kliszy.

'ale idac za tym rozumowaniem nic nie jest wlasciwym sobie kolorem, gdyz wszystko składa sie z mieszania barw." - nie ma czegoś takiego jak "właściwy kolor", kolor tego co widzisz i fotografujesz jest zawsze uzależniony od barwy światła (z wyjątkiem czerni chyba Uśmiech)

Kolor zależy od tego, jaką barwę ma światło - jeśli jest odbite, od tego, od czego jest odbite. Jednakowe światło odbite od blendy srebrnej i złotej da inną barwę skóry modelki. Tak samo działa niebo i tyle, jesli chcesz możesz upierać się że tak nie jest, twoja sprawa Uśmiech

Światłomierz nie "dokonuje tłumaczenia" koloru na szarość, tylko sam "widzi w szarościach" i nie odróżnia kolorów - to różnica. Dlaczego ty nie widzisz niebieskości w śniegu? Bo twój mózg "jest nauczony" tego, ze śnieg jest biały, a nie niebieski, łapiesz?

Koniec, kropka.
irek50   [04, Marzec 2008 at 03:53 PM]
Biała kartka oświetlona czerwonym światłem staje się czerwona, chociaż jej powierzchnia ma potencjalną zdolość odbicia pozostałych składników widma słonecznego...Przy bezchmurnym niebie cienie zaniebieszczone są światłem rozproszonym, w którym dominuje promieniowanie koloru niebieskiego...Uśmiech
dulak   [04, Marzec 2008 at 03:53 PM]
O tak mariush, masz racje, matryce sa zdecydowanie mniej podatne na UV niz filmy, ale nieprawda jest, ze nie sa, bo sa. Wyskosc, jesli to jest 1500m to rzeczywiscie wysoko nie jest, aczkolwiek jest to poludnie, silne swiatlo i snieg, wiec promieniowanie UV moze wplynac na matryce rowniez, na ile nie wiadomo.
mariush juz mi sie nie chce dyskutowac bo to jest "w kolo macieju" sprawdz dla neutralnej szerosci jaki jest WB zdjecia a jaki jest po korekcie. LR podbija bardzo duzo, RT podobnie, wiec dyskusja dalsza na ten temat jest bezzasadna jesli traktujesz niebo jako zrodlo swiatla Cool
Ku sprawdzeniu polecam metode niekwestionowanego autorytetu w PSie Scotta Kelby'iego "Fotografia Cyfrowa. rozdzial Znajdowanie neutralnej szarosci s.168" Uśmiech
Mariush, sposob w jaki interpretujesz postrzeganie barw nie moze byc przedmiotem dyskusji, jesli piszesz mi, ze nie widze niebieskosci w sniegu, bo moj mozg nauczyl sie, ze snieg jest bialy. Przepraszam ale Bardzo szczęśliwy to naprawde nie tak Uśmiech to nie tak Uśmiech Zakręcony
dulak   [04, Marzec 2008 at 03:56 PM]
o i juz wiemy od irka dlaczego malarze maluja cienie na niebiesko Uśmiech dzieki irek50 - a jak tam Twoja modelka ufo Uśmiech ???
irek50   [04, Marzec 2008 at 04:00 PM]
Czytałem polemikę RE z Arkiem z Optyczne.pl na temat czułości matryc na promieniowanie UV ... RE twierdzi, iż matryce są nieczułe na ten zakres - Arek jest zdania odmiennego...(z kolei Leica w M8 zaleca zintegrowany filtr IR/UV)
cytuję odpowiedź Arka:
RadioErewan - a kto powiedział, że matryce CCD/CMOS nie są w ogóle czułe na UV? Są mniej czułe niż na inne długości fali np. z zakresu widzialnego, ale w niektórych przypadkach ich czułość w bliskim UV (który mają wycinać filtry) sięga 60% maksymalnej czułości. Przykładowa krzywa wydajności kwantowej jest tu: link
koniec cytatu (link tu nie działa)
panterra   [04, Marzec 2008 at 05:29 PM]
3 - Dobrze
chomsky   [07, Marzec 2008 at 04:49 PM]
4 - Świetnie

Komentarz 18 do 37 z 37
Strona: 1 - 2

Dodaj swój komentarz
Anonimowe komentarze tutaj są zabronione. Zaloguj się Żeby dodać komentarz