0 - Fatalnie

może słów kilka dlaczego wg Ciebie jest fatalne ?

Bo nie wiadomo co przedstawia ów obrazek. Po opisie wnioskuję, że dworzec kolejowy? W kadrze rolę główną gra ... No właśnie? Co? Zupełnie też nie rozumiem podawania czym zdjecie zostało zrobione i na jakim materiale - chyba, ze to jakiś test sprzętowy jest?

Mało konstruktywna krytyka. Kadr imho jest dobrze skomponowany.
Co do informacji o aparacie i negatywie - pierwszy raz się spotykasz z czymś takim na forum fotograficznym ?

Jeśli dał bym tytuł: "Pan w Ciuchci" łatwiej by się można domyślić ?

A dobrze wg jakiej szkoły? Mnie nie leży - a to moja opinia - po to wstawiasz do galerii, zeby ją poznać, prawda? Nie, nie pierwszy raz spotykam się z opisem, czym coś zostalo sfocone. Drażnią mnie takie informacje. Nie widzę w nich sensu. Jeśli dałbyś tytuł z panem w ciuchci - i tak nie zmieniłoby to odbioru przeze mnie tego zdjecia. Przykro mi. Knot. Oczywiście moim skromnym zdaniem. Jak chcesz - dorabiaj dalej ideologię.

Wg jakiej szkoły - wg najprostszych zasad podziału kadru, które znajdziesz w każdej książce o fotografii. Dokładnie - po to wstawiam - powiedz w takim razie co jest nie tak w tym kadrze, gdzie są błędy - bo to czy się komuś podoba czy nie a poprawność ukazania to dwie osobne kwestie. Co do opisu - to też Twoja subiektywna opinia, ja nie widzę w tym nic dziwnego. To częsta praktyka, szczególnie jeśli chodzi o sprzęt analogowy. Bo może kogoś interesować np - jaki obraz wychodzi na jakim filmie - ziarno , kontrast, zakres tonalny. PS - nie dorabiam ideologii, to Ty się na siłe jej doszukujesz w tym ujęciu.

No widzisz. Ja miałam na myśli kadr w sensie treści A fragment słupka w prawym górnym rogu to już szczegół. No tak - to, co piszesz o tym, jaki obraz wychodzi z danego negatywu i danego sprzętu - gwoli ścisłości powinieneś dorzucić info w jakich warunkach wołany i jakich chemikaliów użyłeś w ciemni. I jeszcze jakich zabiegów dokonałeś przy przetwarzaniu obrazu na cyfrowy - no - rodzaj skanera by się przydał i jego parametry. To też dużo wnosi do ostatecznego obrazu. Twój opis więc ma się nijak do efektów oglądanych na negatywie. Pitolenie kotka itede. Pomijam fakt, że zdjęcie oprócz poprawności technicznej musi coś w sobie mieć. Twoje wg mnie nie ma nic.

Ilford xp2 400 jest negatywem przeznaczonym do procesu c41 - więc głównie do wywoływania w labie. Zakładam, że każdy , kto robi zdjęcia analogiem to wie. Piszesz , żeby pisać a tak po prawdzie nie masz pojęcia o podstawowych rzeczach... Jakich zabiegów dokonałem przy przetwarzaniu na obraz cyfrowy - skanuje w zaufanym labie (jakiego skanera używają tego nie wiem bo mnie to nie interesuje) zawsze zaznaczam, żeby skany były wykonywane bez jakiejkolwiek korekty. Zdjęcie pomniejszam i wyostrzam krawędzie, jak są paprochy to je usuwam. Czyli standardowe zabiegi które wykonuje się przed publikacją zdjęć w internecie.

A jakie to ma znaczenie - kolor czy nie? Może jesteś tak zapalonym analogowiczem, że sam wołasz nawet c-41? Przecież to nie jest niewykonalne. A! Czyli skaner nie ma znaczenia... Mhm... Standardzik w labie... To po co OM-1 i Ilford? Skoro potem standardowy skan na przystawce do maszyny... Zero konsekwencji. No jeszcze rodzaj szkła trzeba było podać. A potem dyskusja o ziarnistości i zakresie tonalnym negatywu... Ech... Uwielbiam takich "odkrywców". Pozdrawiam i już tu nie wracam

Koniecznie powinienem podać jeszcze czas, przysłonę, godzinę, wysokość n.p.m. i którym palcem lubię wciskać spust migawki.