4 - Świetnie

4 - Świetnie

4 - Świetnie

4 - Świetnie

1 - Słabo

4 - Świetnie

5 - Doskonale

Mariush - uwielbiam Twoje oceny. Ten brak komentarza do takiej a nie innej oceny jest świetnym komentarzem(i nie piszę tego z ironią broń Boże).

4 - Świetnie

jcakov - ale ja zawsze chętnie komentuję kiedy autorowi na tym zależy i da mi znać; w większości przypadków autorom na tym nie zależy, zależy im na aplauzie (co jest zrozumiałe - każdemu zależy na aplauzie), nie na komentarzu; o komentarzu i tzw. konstruktywnej krytyce piszą tylko wtedy kiedy dostają niską ocenę i są z tego powodu sfrustrowani - kiedy dostają wysoką bez komentarza, komentarz potrzebny im nie jest, dziwne...
Czy nie jest tak?

Mariush normalna sprawa - ale Twoja 1 przy średniej 4, prosi się co najmniej o słówko komentarza za co tak nisko. Pozwoliłem sobie na komentarz bo też byłem sfrustrowany czasami przez Ciebie .

dziekan - rozumiem, ale nie można oceniać fotografii przez pryzmat ocen innych.
Bardzo chcecie wiedzieć dlaczego 1?
Zdjecie to należy do tzw. fotografii estetycznej - ma się więc podobać, dobrze wyglądać na ścianie - nie musi mieć za to "drugiego dna", "treści", "przesłania", itp. Czy spełnia te warunki?
1. Światło (a raczej jego brak) to pierwszy element dyskwalifikujący
2. Kompozycja - widać jakieś szczątkowe elementy (ułożenie liścia... mogłoby byc lepsze,a le jest akceptowalne) - nieakceptowalne jest za to pozostawienie w kadrze przypadkowych trawek, żołtego liścia w rogu (włażącego w oczy), itp. Przecież to nie reportaż, nic nie goniło - autor miał kupę czasu na poprawienie tych mankamentów, na precyzyjną kompozycję.
3. Głębia ostrości - dlaczego taka mała? Czy kropelki w tyle nie zasługują na ostrość?
Pomijam to, że temat jest mało odkrywczy (chyba nieodkrytych już nie ma - porządne, solidne zdjęcie oklepanego tematu na pewno zasłużyłoby na dobrą ocenę.

Nie dałem 0 dlatego, że widzę w tym obrazki zarys jakiegoś zamysłu, że autor cokolwiek próbował komponować, nie pyknął przypadkowo.

uff.... napisałem się