3 - Dobrze

4 - Świetnie

2 - Znośnie

rzekłbym, że wakacyjne, wycieczkowe zdjątko, które z portretem niewiele ma wspólnego
pozdrawiam

5 - Doskonale. Porttret ma szeroki kontekst, jest na nim pokazana dziewczyna - turystka, która na chwilę się zatrzymała, aby odwrócić się na zawołanie lub jeszcze raz spojrzeć na jakiś szczegół za sobą. Słońce było ostre, oświetlenie twarde, ale dzięki ciemnym okularom i pozycji osoby portretowanej w stosunku do światła, ono nie szkodzi (nie ma ciemnych oczodołów), a rzeżbi - kładzie się na twarz - policzki, usta, na włosy wydobywając ich miękkość oraz na dekolt, korale, na turystyczne rekwizyty - torbę na ramieniu i płaszcz na ręku.
Druga część zdjęcia, to kontekst - plac, chyba rynkowy, z widocznymi pierzejami zabytkowej zabudowy. Szczęśliwie postać jest tak ustawiona, że nie wyrasta jej nic z głowy - żadna wieżyczka lub słup. Kadr niecentralny, idealny do tego typu sytuacji. Przed dziewczyną jest z prawej dużo powietrza, co podkresla jej wyodrębnienie, jej portretową autonomię, dodatkowo efekt ten jest wzmocniony przez umieszczenie twarzy w mocnym punkcie i na poczatku perspektywicznego układu linii utworzonego przez krawężnik i jasne koleinowe ślady obok. Za nią też jest dosc duzo powietrza. W tle widać toczące się życie, spacerujących w rózne strony ludzi. Piękna, wyrafinowana architektura, bogato zdobione elewacje , być może gotyk. Fotka była chwycona w dobrym miejsu i w dobrym momencie, prawie "decisive moment" (Henri Cartier-Bresson) - człowiek i toczące sie życie wokół niego.
Może to zdjęcie jest ciutek za ciemne, dla mojego oka błękit nieba o tym świadczy, jest zbyt zgaszony, a twarz zbyt brązowa. Daję 4,5.

4 - Świetnie

2 - Znośnie, Fota jak dla mnie typowo wakacyjna.. To raczej nie portret. Ot, zwyłka fotka strzelona przy słynnym zabytku. Poza tym albo mi się wydaje, albo jest niedoświetlona.. Tadeuszu, chyba przesadziłeś.. pozdrawiam.

za przedpiszcą, słabo oświetlona Pani na 1 planie, takie doświetlenie pomija ją zupełnie zwracając uwagę na tło, które powinno być w tym przypadku poza GO.

T.J.gdzie Ty @#$%^ widzisz oczodoły i ile widać dekoltu? Bo zacznę coś brać, jak mi dalej komentarze nie będą zgadzać się z rzeczywistością na zdjęciu

2 - Znośnie
Ot wakacyjny pstryk...
T.J. Podziwiam Cię...

komentarz Tadeusza świadczy o tym, że jak się chce, to w każdej fotce można coś wyszukać, tylko, że wtedy każda mogłaby być tą doskonałą...
pozdrawiam

Napisałem powyżej, dlaczego tę fotkę uważam za portretową. Jak najbardziej przyznaję, że mogę się mylić i nie uważam, że ktoś, kto nazwał fotkę "wakacyjną" nie ma na to argumentów. Ma, tylko może nie zdążył ich przedstawić.
Moim zdaniem gatunek portret nie wymaga, aby osoba portretowana zajmowała określoną część powierzchni zdjęcia, a jak się zdaje takie sugestie tkwią jako drugie dno w tekstach przedpiśców. Także tło nie musi być poza GO, nawet w tym przypadku. Z GO nie należy czynić jakiejś uniwersalnej zasady. Wiele osób używa terminu GO, aby wyrazić opinię o zdjęciu. Dobra, czy zła GO - to mało znaczy, przede wszystkim nic lub bardzo mało mówi dla fotografów chcących się uczyć na podstawie doświadczeń innych, poprzez oglądanie i analizę ich zdjęć. GO jest sama w sobie ani dobra ani zła, dopiero w kontekście wymowy zdjęcia i jej związku z kompozycją termin ten moża nabrac znaczenia. Niestety tego typu oceny nie sa jeszcze powszechne, mówi się najczęściej "fajna GO" lub np. "słaba GO" nie wyjaśniając na czym ta fajność lub niefajność polega. Zauważyłem także powszechnie podzielaną nabożność dla płytkiej GO, demonstrowaną nieraz w sposób bardzo wyświechtany.
Osoba na zdjęciu portretowym nie musi być także ujmowana, jak na typowych fotkach plenerowych prezentowanych często na tym forum. Osoba ta powinna być głównym obiektem zdjęcia i tutaj jest nim, ponieważ nie znalazła się tam przypadkowo, otoczenie nie jest li tylko dekoracją dla portretu, jest integralnie wpleciona w otoczenie, tworzy z nim, mówiąc nieprecyzyjnie jedność. Uważam, że niektóre reakcje na powyższą fotkę są zbyt stereotypowe - kategoryzuje się ją niejako automatycznie jako "wakacyjną", ponieważ czarno na białym widać, że tak jest. Tutaj na tym forum spotkać się można dość często z automatycznymi reakcjami podobnego typu, jak np. zdjęcie przedstawiające w sposób ciekawy dziecko zostało określone jako "do albumu", czyli spostponowane. Nie zawsze fotka "mojego dziecka" jest tylko zwykłą rodzicielska pamiątką, a portret w plenerze zwykłym wakacyjnym obrazkiem.
Na zakończenie napiszę, że akurat ta fotka do mnie przemawia
Grizz,
Napisałem: "dzięki ciemnym okularom i pozycji osoby portretowanej w stosunku do światła, ono nie szkodzi (nie ma ciemnych oczodołów)"
Dzięki ciemnym okularom nie widac ciemnych oczodołów. Słońce wysokie nie jest dobrym źródłem światła - oczy nieraz pozostają w głębokim cieniu, co w portrecie zwykle jest niepożądane. Gdyby nie było tych okularów, efekt taki by wystąpił.
C+
Tyle widać dekoltu, ile to słowo zajmuje miejsca w moim komentarzu.

2 - Znośnie, takie fajne wakacyjne... bardzo podoba mi sie tlo

Właściwie to nie wiem co oglądać - dziewczynę, czy pejzaż miejski, i to dobre i to jeszcze lepsze. Fotka ciekawa.4,5

Jeśli portret to na Pani brak ostrości. Fotografujacy wyraźnie uznał, ze chodzi mu o architekturę.

1 - Słabo.Kierowca z autobusu-gorna 2-ka do wymiany.

0 - Fatalnie

1 - Słabo

1-Zwykły pstryk.Dziewczyna nie ostro.

Tadeusz jak za takie zdjęcia dajesz 5 to podbij mi oceny zdjęć z mojej galeri, ok? Jak dla mnie to nie nie jest portret. Fota walnięta na szybciora bez przemyślenia, typowa dla turysty.... ciemno i ostrość nie ta.